Publicado el 27 de dic de 2012 10:50 am |

  comentarios

Foto: AFP PHOTO / Miguel Gutiérrez / Archivo

(Caracas, 27 de diciembre, Noticias24).- Este jueves el abogado constitucionalista, José Vicente Haro, conversó en Noticias24 Radio sobre el debate que se ha generado en el país en relación a la toma de poder del presidente Hugo Chávez el 10 de enero.

Escuche la entrevista completa a continuación:

Sobre este tema, Haro explicó que “esta disposición del 231 de la Constitución y específicamente la referencia que realiza Diosdado Cabello es un mandato constitucional que ha estado presente a lo largo de la historia en Venezuela, debido a que en otros gobiernos se suscitaron crisis entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo y entonces siempre se abría esa posibilidad de que por algún problema sobrevenido de tipo partidista o por falta de quórum la Asamblea Nacional no sesionara, el Presidente podía acudir al TSJ para dirimir esos problemas de tipo político y tomar el poder”.

Video: Twitcam

“Hay que indicar que las declaraciones de la Luisa Estela Morales se deben observar con cuidado, porque de alguna manera ella insinúa o deja entender que el 10 de enero no sería una fecha implacable a cumplir, lo cual es completamente errado porque los periodos constitucionales no se pueden prorrogar. Por lo cual ese día fijado pierde efecto el nombramiento que tiene el vicepresidente Nicolás Maduro y lo que debe pasar es que esté Chávez o no en el país debe haber un debate en la Plenaria y se tiene que discutir qué es lo que va a pasar en Venezuela”, argumentó.

Asimismo, propuso varios escenarios posibles que establece la Carta Magna con respecto al procedimiento correcto en este caso “el Parlamento puede también solicitar al TSJ la constitución de una junta médica para evaluar la salud del Presidente y determinar si está facultado o no para asumir un nuevo mandato. Siempre cabe la posibilidad y es un derecho humano del Presidente de que ese día remita una carta a la Asamblea Nacional que dicte su renuncia al cargo y se convoque a nuevas elecciones.

Sin embargo, opinó que “muy posiblemente el TSJ asuma la tesis de que como hubo una elección el 7 de octubre donde se ratificó a Chávez, el período constitucional quedaría incólume y por tanto todos los funcionarios establecidos en este gobierno quedarían intactos, pero esta interpretación es incorrecta”.

La voluntad del pueblo que tiene mayor peso es la que se expresó cuando se aprobó la Constitución, de manera que lo que dice el 231 también es voluntad del pueblo. La Constitución es la que dicta las reglas del juego, no significa que se vaya a desconocer lo que se expresó el 7 de octubre, sino que se tiene que respetar a la Carta Magna”, aseveró.

También fue en enfático en afirmar que “una juramentación del Jefe Estado en Cuba no es factible, porque eso no es territorio venezolano. Esas declaraciones las dio un exembajador venezolano de forma errada basándose en supuestos argumentos de la Convención de Viena. Lo que hace la Convención es darle inmunidad a la sede de la embajada para proteger al personal diplomático y sus Derechos Humanos, no convierte el edificio en un territorio de un país”.

Los poderes públicos solo pueden ejercer funciones dentro del territorio venezolano el único que puede ejercer funciones fuera del país y por mandato expreso de la Constitución es el Presidente o los funcionarios diplomáticos”, señaló.

“Si el presidente fuese hospitalizado en el Hospital Militar, los poderes públicos pudieran autorizar una juramentación allí porque estaría en el país”, refirió Haro como otro posible escenario para la toma de poder del Primer Mandatario.

Desde el punto de vista jurídico lo correcto es que se convoque una sesión de la Plenaria y si Chávez no asiste al juramentación, la Asamblea Nacional debe declarar la vacante absoluta del cargo, designar como encargado al Presidente de la AN y el CNE llamar inmediatamente a elecciones, pero por un hecho muy puntual que es su salud”, concluyó.

Comentarios desactivados para esta noticia.

Venezuela » en esta sección

buscador