Publicado el 09 de ene de 2013 12:06 pm |

  comentarios

Foto: Foto: María Arvelo / Noticias24/ Archivo

(Caracas, 9 de enero, Noticias24).- Este miércoles el abogado constitucionalista y militante del Psuv, Edwin Sambrano, ofreció a través de Noticias24 Radio, su lectura desde el punto de vista jurídico, de lo que implica el acuerdo aprobado ayer en el Parlamento en vista de la no asistencia del presidente Chávez a su acto de juramentación.

Escuche la entrevista completa a continuación:

Sobre ese particular, el abogado explicó que “me parece que ha habido una banalización del debate a través de personas que no tienen la calificación necesaria para hablar de estos temas y al mismo tiempo ha habido una tergiversación de la letra de la Constitución, incluso varios altos funcionarios del Ejecutivo, han incluido términos que no existen en el artículo 231, como por ejemplo el señalamiento de que si hay una causa sobrevenida que impide que se preste juramento ante la AN esto se hará posteriormente ante el TSJ, no hay tal posterioridad, ese artículo no estable una posibilidad a los fines de la juramentación si esta no se produce el 10 de enero, hay un vacío legal, no de poder”.

Consideró que “tanto la oposición conservadora como el oficialismo han venido expresando opiniones sofistas que nada tienen que ver con el fondo de estos temas”.

Con respecto al acuerdo adoptado en el Parlamento, Sambrano indicó que “no puede haber un permiso indefinido, estos deben estar definidos. La usencia si puede ser indefinida, yo creo que la hay, hasta ahora es temporal, pero en consecuencia se deber actuar bajo este hecho. Está tan ausente el Presidente que ni siquiera ha podido mantener comunicación directa de ningún tipo con el país y hay quienes afirman que él está en pleno ejercicio de sus funciones. Es ahí donde vemos el deterioro de la política venezolana y una falta a la verdad”.

“Ha habido una banalización del debate a través de personas que no tienen la calificación necesaria para hablar de estos temas”

La decisión que ha debido tomar la Plenaria es declarar la ausencia temporal del Presidente y darle un tiempo indefinido para tratarse. El artículo 231 establece la fecha de la toma de posesión y prevé un escenario de que no pueda hacerse el juramento ante la AN, pero es por razones del Parlamento, no por razones del Mandatario, por lo cual decimos que hay un vacío jurídico y un caso como este amerita una decisión del TSJ”, señaló.

“Hay constitucionalistas que han asegurado que todo está perfectamente claro y establecido y eso no es cierto, hay un vacío, que puede ser solventado con una sentencia interpretativa del TSJ sobre este tema”, reiteró.

Sobre la tesis de la “continuidad”, el abogado aclaró que “esa es una opinión personal de la Magistrada Luisa Estela Morales, que se ha hecho pública, no una decisión formal. Pero pareciera que aquí nadie se atreve a decidir nada si el Chavéz no está, es como un estado de disminución de la capacidad”.

“Yo creo que la decisión tomada ayer es contraria a lo que se desprende la Constitución y de los hechos (…) hay una visión de la política errónea y superficial”, concluyó.

Foto: Foto: María Arvelo / Noticias24/ Archivo